Современная политическая элита в россии. Современная политическая элита России: краткий анализ

С и политическим банкротством КПСС в России значительно увеличилась социально-экономическая и политическая мобильность. Если раньше в период господства партийно-государственной номенклатуры в СССР существовала закрытая система формирования (из узкого привилегированного слоя), то в условиях начавшихся реформ старая система формирования элит была в основном разрушена. На вновь возникшие политические «вакансии» стали претендовать и представители из низших социальных слоев общества.

Однако старая советская номенклатура не спешила уступать свои позиции. Она быстро отошла от идей социализма и коммунизма, которые еще совсем недавно так настойчиво проповедовала, и, по сути, возглавила переход бывшего советского общества к «новому» капиталистическому обществу. Так, в большинстве бывших союзных республиках, ставших независимыми суверенными государствами, президентский пост заняли представители прежней высшей советской номенклатуры.

Большинство российских регионов () также возглавила местная партийно-государственная элита советского образца. А окружение российского Президента в начале 90-х гг. на 75 % состояло из представителей бывшей советской номенклатуры.

В отдельную социальную группу, из представителей которой также формировалась новая политическая элита, можно выделить так называемых хозяйственников (директорский корпус), которые сумели «приватизировать» предприятия и целые отрасли промышленности, ранее находившиеся под их формальным управлением. К их числу можно отнести и так называемых бывших «теневиков», имевших опыт полузаконной предпринимательской деятельности, который в условиях либерализации экономики способствовал их быстрому экономическому росту и политическому весу.

Наряду со старой партийно-государственной номенклатурой и хозяйственниками на роль новой российской политической элиты прете ндо ват и наиболее активные и амбициозные представители различных слоев общества. Например, представители научной интеллигенции, преимущественно с экономическим и юридическим образованием, стали активными участниками государственного и партийного строительства и основными идейно-теоретическими разработчиками и проводниками новых для постсоветской России либерально-демократических, рыночных реформ.

В ходе развития (трансформации) политической системы в 90-е гг. XX в. и в начале XXI в. социальный состав политической элиты и удельный вес политического влияния различных групп политиков и политических институтов меняется. Динамика изменения политического влияния различных групп политиков представлена в табл. 2.

Таблица 2. Удельный вес политического влияния в 1993-2002 гг., %

Группы политиков

Рассмотрим каждую из представленных в табл. 2 группу политиков и попытаемся проанализировать причины и динамику их трансформации.

В первую группу политиков входят Президент РФ, его помощники, советники, полномочные представители в федеральных округах, руководители Совета Безопасности и других органов, образованных при Президенте РФ.

В 1993 г. удельный вес первой группы составил 18,4 % к общему объему политического влияния. В 1994 г. наблюдался рост влияния первой группы (20,4 %). Это было обусловлено, во-первых, расстрелом Белого Дома и разгоном первого российского парламента в октябре 1993 г.; во-вторых, принятием 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ, в соответствии с которой Президент РФ наделен почти неограниченными полномочиями.

В последующем вплоть до 2000 г. наблюдался спад влияния первой группы политиков, которое в 1999 г. составило всего 12,2 %. Причины такого значительного падения заключаются в следующем: а) неэффективная внешняя и внутренняя политика президента и его окружения; б) поражение в первой чеченской войне (1994-1996 гг.); общее падение рейтинга Президента РФ Б. Н. Ельцина (к концу 1999 г. он составлял примерно 5 %).

С выборами в 2000 г. на пост Президента РФ В. В. Путина начинается последовательный рост политического влияния первой группы политиков, который связан прежде всего с общим укреплением вертикали власти: введение института полномочных представителей Президента РФ в административных округах (2000 г.); отмена прямых выборов глав субъектов РФ (губернаторов, президентов) и введение порядка их представления (назначения) Президентом РФ с последующим утверждением предложенной кандидатуры местным представительным органом власти (2004 г.); ограничение политического влияния других политических групп и институтов (парламента, средств массовой информации, «олигархов», глав регионов).

Вторая группа политиков — руководители Правительства РФ и основных министерств (кроме «силовиков») традиционно имеют в России значительное политическое влияние. Усиление влияния второй группы политиков, как правило, происходило в периоды ослабления политического влияния первой группы (1996 и 1999 гг.). В целом же в 2002 г. политическое влияние элит, возглавляющих основные исполнительные институты власти (группы 1, 2, 3), составило 54,1 %. В последующие годы их влияние продолжало усиливаться. Особенно заметное усиление всех трех указанных групп политиков произошло в ноябре 2005 г. после проведенных Президентом РФ В. В. Путиным значительных кадровых перестановок и назначений. Тогда Правительство РФ было усилено двумя дополнительными вице-премьерами.

К третьей группе политиков-«сиповиков» относятся руководители Минобороны России, Генштаба, МВД России, МЧС России, Минюста России, ГТК, Генпрокуратуры РФ, различных спецслужб, а также командующие военными округами. Удельный вес политического влияния третей группы колебался от 8 % в 1999 г. до 13,8 % в 2000 г. Значительный рост влияния «силовиков» в 1994-1995 гг. объясняется началом первой чеченской войны. Затем наблюдается значительный период (1996-1999 гг.) спада политического влияния «силовиков», который в значительной мере был обусловлен поражением федеральных войск в Чечне и последовавшими структурными изменениями и кадровыми перестановками в силовых органах.

Начало второй чеченской войны (август 1999 г.) и определенные успехи федеральных войск, а также избрание В. В. Путина Президентом РФ в 2000 г. — выходца из силовых структур значительно повысили удельный вес политического влияния «силовиков».

В последующие годы удельный вес политического влияния «силовиков» немного снизился (2002 г. — 11,8 %), но в целом оставался на достаточно высоком уровне; в 2004-2007 гг. наблюдалась тенденция его увеличения. В эти годы было значительно увеличено финансирование силовых структур, повысилось внимание со стороны государства к проблемам «силовиков».

Причины усиления влияния третей группы политиков видятся в следующем: необходимость борьбы с терроризмом; страх правящей элиты перед угрозой «цветной революции»; общая военная угроза со стороны различных внешних сил и назревшая необходимость укрепления обороноспособности страны.

Динамика изменения политического влияния четвертой группы политиков - парламента (без лидеров партий) — является вполне закономерной для государства, в котором доминирует исполнительная власть. Существенный удельный вес политического влияния парламент имел место только в 1993, 1994 и 1995 гг., когда Государственная Дума и Совет Федерации пытались противостоять диктату исполнительной власти. В последующие годы наблюдалось резкое снижение политического влияния парламента (1996 г. — 8,3 %; 2002 г. — 5,3 %), которое можно объяснить следующими причинами.

Во-первых, подчиненное положение Государственной Думы заложено уже в Конституции РФ, в соответствии с которой Президент РФ может распустить Государственную Думу после трехкратного отклонения ею представленных Президентом РФ кандидатур на пост Председателя Правительства РФ (ст. 111) или в случае выражения ею недоверия Правительству РФ (ст. 117). Поэтому перед угрозой роспуска Дума готова одобрить любые предложенные Президентом и Правительством РФ законопроекты.

Во-вторых, большинство субъектов РФ являются дотационными, т. е. зависимыми от исполнительной власти РФ, и делегируемые ими в Совет Федерации члены также вынуждены «лояльно» относиться к Президенту и Правительству РФ. Кроме того, с усилением вертикали власти и ослаблением политического влияния регионов (особенно после введения порядка «назначения» глав субъектов РФ Президентом РФ) Совет Федерации окончательно утратил свое былое политическое влияние.

В-третьих, с середины 90-х гг. XX в. парламент РФ стал ареной ожесточенных столкновений различных политических групп, которые, используя различные способы давления на законодателей, лоббируют принятие (непринятие) нужных им законов. В целях сохранения своего статуса или преследуя свои корыстные интересы, члены парламента нередко принимают (откладывают принятие) заказанные той или иной группой давления законы. Например, в 2001 г. был принят закон об амнистии осужденных, имеющих правительственные награды. В результате многие сотни опасных преступников оказались на свободе; в декабре 2003 г. была отменена ст. 52 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой все незаконно нажитые средства подлежали конфискации. В результате преступники и коррупционеры перестали опасаться за наворованное ими добро; в то же время принятие закона о коррупции откладывается уже более 15 лет. Такое «законотворчество» не прибавляет авторитета и политического влияния парламенту.

Удельный вес политического влияния пятой группы политиков — представителей политических партий до середины 90-х гг. XX в. был весьма существенным (1993 г. — 10,3 %; 1995 г. — 10,5 %). Однако во второй половине 90-х гг. и в начале XXI в. наблюдалось постепенное снижение политического влияния партий. Так, в декабре 2004 г. политическим партиям доверяли только 5 % россиян, в сентябре 2005 г. — 7 %". Причина этого явления видится в следующем: партии не имеют действенных рычагов влияния на реальную политику; снижение влияния представительных органов власти, которые, как правило, формируются из партийной элиты; ограничение плюрализма в обществе значительно сократило политическое поле для партий, находящихся в оппозиции.

Особой оценки заслуживает так называемая партия власти — «Единая Россия». Благодаря мощному административному ресурсу на парламентских выборах 2003 г. она набрала 37 % голосов и стала в Государственной Думе доминирующей, способной единолично принимать или отвергать федеральные законы. В декабре 2007 г. за «Единую Россию» проголосовали 64,3 % избирателей. Основу «Единой России» составляют высшие государственные чиновники, число которых в се рядах стремительно увеличивается, так как членство в партии становится чуть ли не обязательным условием успешной карьеры. Так, если в 2003 г. в партии состояли примерно 30 руководителей субъектов РФ (президентов, губернаторов), то в конце 2007 г. их число увеличилось до 70. Поэтому политическое влияние «Единой России» заключается не столько в партийном потенциале, сколько в административном, государственном ресурсе. Такая позиция руководителей партии превращает ее в элемент системы государственного управления, а не в представительный политический институт.

Конституция РФ законодательно закрепила федеративное устройство России. Региональные элиты получили значительные полномочия для управления своими регионами. В некоторых субъектах РФ наблюдался рост сепаратистских настроений. Федеральная власть, ослабленная своими внутренними конфликтами, неудачами в проведении реформ и войной в Чечне, не уделяла должного внимания региональной политике. Поэтому с 1994 по 1999 г. включительно удельный вес политического влияния шестой группы политиков - представителей региональных элит можно оценить как значительный.

В 2000 г. Президент РФ принял решительные меры по укреплению вертикали власти:

• вводятся полномочные представители Президента РФ в федеральных округах;
• устанавливается новый порядок формирования Совета Федерации (главы исполнительной и законодательной власти регионов уже не входят в Совет Федерации в качестве его членов, а назначают своих представителей);
• предусматривается отзыв руководителей и прекращение полномочий органов власти субъектов РФ и местного самоуправления;
• предусматривается введение прямого президентского правления в регионах;
• принимаются меры по восстановлению и укреплению единого правового поля на всей территории РФ.

Все эти меры способствовали повышению политического влияния исполнительных органов РФ и снижению влияния региональных элит. С началом применения порядка назначения глав субъектов РФ Президентом РФ (2005 г.) политическое влияние региональных элит еще больше уменьшилось.

В условиях демократизации и гласности с начала 90-х гг. наблюдался рост политического влияния седьмой группы политиков - представителей средств массовой информации, журналистов (1993 г. — 2,3 %, 1998 г. — 5,7 %). Однако вскоре происходит резкое снижение их влияния (2001 г. — 1,7%, 2002 г. — 0 %). Причина такой динамики видится в том, что одновременно с началом укрепления вертикали власти исполнительные органы РФ начали планомерное «наступление» на независимые средства массовой информации и оппозиционно настроенных журналистов. Особенно существенный урон понесло телевидение. Так, с 2000 по 2005 г. потеряли свою независимость (были перепрофилированы) такие телеканалы, как НТВ, ТВ-6, ТВС; сняты с эфира такие популярные телепередачи, как «Итоги», «Куклы», «Свобода слова», «Глас народа», «Поединок», «Основной инстинкт» и др. Многие известные журналисты вынуждены были покинуть телевидение.

Политическое влияние восьмой группы политиков - «олигархов» начинает проявляться только со второй половины 90-х гг., когда в результате приватизации государственной собственности небольшая группа приближенных к Б. Н. Ельцину лиц обрела миллиардные состояния и стала непосредственно влиять на политические процессы. Этому способствовало также слабое здоровье Президента РФ и его зависимость от так называемой «семьи» — приближенного круга людей.

Вторую половину 90-х гг. XX в. и начало XXI в. многие исследователи и политики называют периодом олигархического правления в России. Только в 2004 г. избранный на второй срок Президент РФ В. В. Путин решился нанести существенный удар по «олигархам», которые стали представлять для него и его команды непосредственную угрозу. Возбуждение уголовного дела против нефтяной компании ЮКОС и суд над ее руководителями снизили политическое влияние «олигархов», заставили их быть более лояльными к государственной власти (не считая тех, кто иммигрировал на Запад).

Что касается девятой группы политиков - руководителей судебных и финансовых органов и др., то следует сказать, что значительное влияние судебных органов в 1993 г. можно объяснить тем, что в споре между Президентом РФ и российским парламентом Конституционный Суд РФ выполнял роль арбитра. Новое повышение политического влияния судебных органов с 2000 г. связано с тем, что с приходом во власть В. В. Путина и его команды начинается новый передел собственности, в котором заметную роль играют и суды. Кроме того, суды стали использоваться властью для преследования оппозиции и отстранения неугодных кандидатов и партий от участия в выборах.

Рост политического влияния финансовых органов с 2000 г. связан с тем, что в результате высоких цен на нефть и роста налоговых сборов значительно увеличились финансовые поступления в бюджет страны и в стабилизационный фонд.

При анализе политического влияния тех или иных представителей элиты важна качественная характеристика оценки. Положительная оценка означает, что данный представитель элиты использует свое влияние на благо общества и государства, а отрицательная — негативное влияние. Так, в мае 2005 г. из 20 наиболее влиятельных представителей правящей элиты деятельность А. А. Кудрина — министра финансов, В. Ю. Суркова — зам. главы администрации Президента РФ, Р. А. Абрамовича — губернатора Чукотки, А. Б. Чубайса — главы РАО ЕЭС, Б. В. Грызлова — спикера Государственной Думы, В. В. Устинова — Генерального прокурора РФ, В. П. Иванова — министра обороны РФ была оценена со знаком отрицательного влияния.

Несколько иное представление о политическом влиянии элит в России имеют простые российские граждане. В ходе социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН в ноябре 2005 г., гражданам был задан вопрос: «В чьих руках находится реальная власть в России?» Ответы распределились следующим образом: народа — 0,8 %; парламента — 2,8 %; Правительства России — 7,2 %; западных кругов — 8,7 %; «силовиков» — 12,6 %; российской бюрократии — 15,6 %; президента — 18,9 %; олигархов — 32,4 %.

В приведенных данных обращает на себя внимание то, что Президент РФ В. В. Путин, имевший в 2005 г. весьма высокий рейтинг (в пределах 65-75 %), занимает лишь вторую позицию (18,9 %), а на первом месте с большим отрывом находятся олигархи (32,4 %). Возможно, что такое мнение у многих россиян сложилось из-за того, что олигархи и естественные монополии продолжают наращивать свои капиталы, а реального улучшения в жизни простых граждан почти не происходит и большинство обещаний Президента РФ остаются лишь благими пожеланиями.

Данные опроса также свидетельствуют о том, что народ фактически отстранен от власти (0,8 %). Следовательно, элита правит страной без всякого контроля снизу, преследуя прежде всего собственные интересы, не обращая внимания на просьбы и требования народа. Поэтому большинство преступлений, совершаемых представителями правящей элиты, остаются безнаказанными.

В современной России, по сути, сложилась ситуация, когда народ и правящая элита существуют как бы в параллельных мирах, не пересекаясь друг с другом. Один мир — мир безудержного обогащения и вызывающей роскоши; другой мир — мир унизительной нищеты и безысходности. Но такое положение дел не может продолжаться до бесконечности. В обществе зреет проте- стный потенциал, который может вызвать серьезные социальные потрясения.

Современная социология делит элиту на три группы, которые пересекаются между собой. политическая элита – это прежде всего правящая элита в обществе и та часть оппозиционного слоя, которая предъявляет претензии на властные функции. Поле действия политической элиты – борьба за власть.

Бизнес-элита – это тоже элита, но не всегда претендующая на власть. Хотя в данной сфере существует экономическая власть, которая заставляет людей действовать в определенном направлении, не прибегая к открытому использованию политического ресурса. В этом и состоит притягательность экономической элиты, один из мотивов ее деятельности.

И, наконец, интеллектуальная элита . Пожалуй, на данном этапе будет лучше, если мы разделим понятия элиты интеллектуальной и элиты культурной. По сфере своей деятельности – политика, экономика, культура – здесь выступают такие группы субъектного характера, которые в предлагаемых условиях, при участии масс в преобразовании общества, конструируют это общество определенным образом и обеспечивают баланс общественных отношений и их воспроизводство. Можно дать следующее определение интеллектуальной элиты: это та часть общества, которая производит рациональность во всех иных областях деятельности.

Группы интеллектуальной элиты:

Первая группа – интеллектуалы, которые осмысливают и объясняют социальные, политические, экономические проблемы, события и процессы, происходящие в обществе. В эту группу входят ученые, журналисты, политики и другие профессионалы.

Вторую группу составляют ученые, которые своими исследованиями и разработками способствуют научно-техническому прогрессу страны, поддержанию мирового престижа России, особенно в области инновационных технологий. Они вносят реальный вклад в развитие промышленности и экономики страны.

В третью группу входят профессионалы с высоким уровнем компетентности, опытом и практическим мышлением, способностью к принятию решений в условиях неопределенности, быстрых изменений. Это – инженеры, управленцы разного уровня и профиля, гражданского, военного масштаба, предприятия, города, губернии и т. д. И именно от их интеллектуального уровня зависит успех разного рода инициатив в локальных сферах и на отдельных участках социальной экономической жизни нашей страны.

К четвертой группе я отношу деятелей системы образования, педагогов, которые сами составляют интеллектуальный потенциал страны и выращивают интеллектуальный потенциал следующего поколения. Своей деятельностью они не только передают соответствующие знания, но и ищут отвечающие современным требованиям способы мышления.

Причины снижения интеллектуального потенциала России: финансовая необеспеченность науки и, как следствие, миграция ученых; неоптимальное сочетание учеными педагогической и научной деятельности; архаичная или неэффективная организация науки по множеству позиций и направлений; отсутствие стратегического подхода к приоритетности научно-технических проблем и направлений. И, наконец, самой главной причиной является падение престижа интеллектуалов. Есть и внутренние личностные и психологические причины: неудовлетворенность своим профессиональным социальным положением, незащищенность и др.

Население состоит из двух слоев: нижний слой, непричастный к элите; высший слой - элита, делящаяся на правящую и не правящую. В основе социального разделения лежит неустранимая неравномерность распределения богатств. Борьба за передел богатства и власти, даже когда в ней участвуют массы, приводит лишь к смене одного правящего меньшинства другим.

Элита общества - это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на процесс управления им, влиять (позитивно или негативно) на ценностные ориентации и поведенческие стереотипы в обществе и, в конечном счете, более активно, результативнее, чем все другие слои общества, участвовать в формировании тенденций развития общества, одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании своего собственного положения.

Акцентируем внимание на политической элите.

Во-первых, сюда относится правящая элита, выполняющая государственные функции в органах законодательной и исполнительной власти различного уровня.

Во-вторых, политическая элита включает и лидеров политических партий и движений, общественных организаций, которые не участвуют в исполнении государственных обязанностей непосредственно, но оказывают существенное воздействие на принятие политических решений.

В третьих, к политической элите, несомненно, относятся руководители значимых в обществе средств массовой информации, крупные предприниматели и банкиры, известные ученые в области общественных наук.

В-четвертых, непросто определить границы элиты в целом и отдельных ее групп. Одни и те же индивиды могут быть отнесены одновременно к различным элитам, например, бизнесмены, причастные к экономической и государственной деятельности, или же - только к экономической, но влияющие на политические решения высшего государственного руководства.

В правящей элите можно выделить следующие основные функциональные группы: правительство, парламент, региональная бизнес-элита.

Элита - сложное образование; отдельные группы элиты (элит) могут находиться в более или менее острых и даже антагонистических конфликтах. Основные источники таких конфликтов: конкуренция за статус, за допуск к власти, противоречия и конфликты внеэлитных социальных групп, интересы которых представляет та или иная группа элиты (та или иная элита).

Существуют два типа внутриэлитных связей: доминирования (господства) и координации (согласования), которые могут действовать одновременно.

Этапы развития политической элиты в России

1917 - начало 20-х годов. Приход к власти профессиональных революционеров - ленинской гвардии и подмена институтов государственной власти партийными инстанциями, т.е. установление монопольной власти компартии.

Начало 20-х - конец 30-х годов. Превращение правящей элиты в господствующий класс советского общества. Развитие института «номенклатуры» - иерархии должностей, назначение на которые требует согласования с партийными инстанциями. Замена профессиональных революционеров партийной номенклатурой.

Начало 40-х - середина 80-х годов. Сохранение однородности политической элиты, постепенное (начиная с середины 60-х) ее вырождение, старение номенклатуры, замедление ротации элиты, что сопутствовало к началу 80-х годов «застою» экономики.

Начало перестройки - 1990 г. Обновление союзной политической элиты путем замены номенклатурного назначения легитимной процедурой выборов. Повышение роли республик СССР в политическом процессе, иначе говоря, падение роли центра и возвышение окраин. Уход компартии на периферию политической жизни.

1990-наши дни

Таким образом, современная политическая элита России начала формироваться в начале 90-х. Различают 2 этапа формирования постсоветской элиты: «ельцинский» и «путинский»

Рассмотрим «ельцинский» этап.

Начало было положено 29 мая 1990г., когда Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Б. Ельцин, который взял на себя и функции главы государства.

Особенности эволюции политической элиты «путинского» периода

Путин стал победителем конкурса претендентов в ходе операции «Преемник» по двум причинам: несомненная лояльность Президенту РФ (свидетельством чему была позиция Путина на посту главы ФСБ) и решимость в защите бывшего патрона А. Собчака, обвиненного в коррупции. Эти качества в восприятии Ельцина были критически важны, поскольку обеспечение безопасности и неприкосновенности (личной и ближайшего окружения) после отставки в связи с небезупречностью достояния уходившей эпохи было решающим критерием выбора.

С вступлением в должность нового энергичного президента, несмотря на ожидания широких слоев населения, быстрых и кардинальных перемен в высших правящих элитах не произошло.

В начальный период первого правления Владимира Путина высшая политэлита, казалось, оставалась прежней. Но в политических недрах постепенно начиналась борьба между ельцинской элитой и новой, которая вошла в социологический и журналистский обиход как «питерская».

Стремление президента деприватизировать государственную власть неизбежно было сопряжено с урезанием власти тех, чьи полномочия при Ельцине разрослись за счет полномочий федеральной политической элиты. Это экономические и региональные элиты. Существенное снижение влияния этих двух категорий элит стало стратегической линией Путина в области внутренней политики. Если региональные элиты практически без боя приняли новые правила игры, то, стремление подчинить крупный бизнес, как и следовало ожидать, сопровождалось острой борьбой. Перипетии отношений бизнеса и власти (нашедшие отражение, в частности, в противостоянии «силовиков» и «либералов») не просто стали основной интригой «путинского» президентства, но предстали новым этапом развития центральной коллизии постсоветской политики - противостояния бюрократии и олигархии.

История отношений государства с крупным бизнесом при Путине включает два этапа.

При Путине основным источником пополнения элиты стала военная и гражданская бюрократия.

Произошел массовый приток в федеральную политическую элиту сослуживцев Путина по работе в КГБ и питерской мэрии. Именно эти обстоятельства определили наиболее заметную тенденцию обновления политической элиты при Путине - возрастание численности бывших и действующих сотрудников военных и специальных ведомств.

Главными отличительными чертами путинской элиты стали снижение доли «интеллектуалов», имеющих ученую степень (при Б.Ельцине - 52,5%, при В.Путине - 20,9%), уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в элите (с 2,9% до 1,7%), «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа военных, которых стали называть «силовиками».

Таким образом, наиболее значимыми социальными категориями элиты при Путине стали военные и предприниматели. И если в течение первого срока ключевые посты главы Администрации Президента РФ и главы Правительства РФ занимали ельцинские кадры, то команда второго срока Путина практически полностью состоит из его выдвиженцев.

«Путинский» этап характеризуется устранением причин, которые привели к разрушению управленческой вертикали при Б.Ельцине. Новый президент вернул федеральному центру значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, при этом формально не нарушая демократических принципов. Была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти. Если при Б.Ельцине власть рассредоточивалась, перемещаясь от центра к регионам, то при В.Путине власть снова стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным.

Отсюда приход Д.Медведева к власти состоялся в ситуации «дворцовой», при полном отсутствии элитной конкуренции. И новому президенту приходиться иметь дело с представителями политической и экономической элиты, которые ориентируются не на нового главу государства, а на могущественного премьер-министра и руководить государственным аппаратом, в котором доминируют преданные Путину люди, в число которых входит и сам Медведев.

В этом ключе особенно интересен проект Медведева по формированию кадрового резерва - списка из 1000 человек, которые в будущем будут учитываться при распределении постов в верхушке госаппарата. Очевидно, что это шаг преследует не только официальную цель обновления и омоложения правящей элиты страны. Гораздо более важным является то, что с помощью этого списка Медведев сможет продвигать по карьерной лестнице людей, которые своим восхождением будут обязаны лично ему.

Очевидно ещё и то, что В.Путин, отказавшись от третьего срока разрушил консенсус элит и создал предпосылки для «гражданской войны элит».

Таким образом, за шесть лет перестройки структура власти в СССР претерпела существенные изменения.

Особенности современной российской элиты

Одной из важных особенностей правящей элиты является социальный состав и ее динамика.

Существенным отличием элиты путинского призыва является омоложение правящего слоя, причем, средний возраст высшего руководства выше представителей региональной элиты.

Одно из характерных проявлений таких связей в среде современной политической элиты - клановость и землячество.

Остановимся на некоторых особенностях клановости, присущей российской политической элите.

Клановость порождает местничество, т.е. стремление соблюдать только свои узкоместные интересы (в ущерб общему делу). Другая сторона клановости - отсутствие целенаправленной государственной деятельности властных структур, невозможность реализации перспективных программ, т.к. с уходом должностных лиц меняется и их команда. Правительство как набор самостоятельных игроков не способно генерировать прогнозируемую экономическую политику - оно нуждается в обновлении. Особый интерес представляет предпринимательский слой, не только начинающий входить в российскую политическую элиту, но и влияющий на поведение элиты и расстановку политических сл.

Многие представители элиты прямо связаны с сомнительной или незаконной деятельностью. По мнению директора ФБР, в нынешней России особенно криминальная активность отличается в сфере финансовых спекуляций, манипулировании банковской системой, в незаконных мошеннических операциях с государственной собственностью.

многие представители правящей политической элиты, ответственные за принятие экономических и политических решений, напрямую вовлечены в незаконный бизнес.

Идеологическая раздробленность нашей политической элиты, неумение, а возможно, и отсутствие единого стремления к консолидации, одна из основных ее особенностей.

Однако, несмотря на означенный «развод» различных нынешних фракций бывшей номенклатуры, они остаются пока связанными, причем не только общим происхождением, личными отношениями, но и институционально.

Несомненно одно - нынешней российской элите присущи в большей мере, чем советской, такие качества, как корыстолюбие, склонность к коррупции (отмечают 44% респондентов), безответственность, склонность ставить свои интересы выше интересов народа (41%), космополитизм, податливость внешнему влиянию, презрение к интересам своей страны и своего народа (39%). Для советской же элиты, считают россияне, были характерны патриотизм, озабоченность судьбой страны (считает большинство респондентов - 57%), ответственность перед страной, народом (39%), трудолюбие, работоспособность (34%). Объединяют российскую и советскую элиту склонность передавать власть по наследству, только «своим» людям или даже детям (43%), закрытость от общества, кастовость, стремление решать все вопросы в узком кругу, без совета с народом (41%). То, что ни тем, ни другим не свойственны демократизм, близость к народу указывают 33% опрошенных; наличие открытости к новым людям, готовность привлекать к управлению страной талантливых и заслуженных профессионалов отмечает 31% опрошенных.

Советская элита представляется общественному мнению более профессиональной, нынешняя российская - более инициативной. Тем не менее, именно советская партийная и комсомольская номенклатура (вкупе с чиновничеством периода президентства Б. Ельцина, а также криминалом) послужили главной базой для рекрутирования современной российской элиты, - так считают от 24 до 37% опрошенных. К числу главных «кузниц кадров» элиты отнесено ближайшее окружение президента В. Путина (24%). Пятая часть респондентов (20%) в число групп, на базе которых сформирована элита, включает руководителей бывших госпредприятий. Почти столько же (18 и 17%) в составе элит видят выходцев из силовых структур и детей высокопоставленных и богатых родителей. Научная и творческая интеллигенция, по оценкам россиян, стоит последней в списке социальных групп, из которых происходит российская элита (6%).

Что ж, развитие общества, наук, отношений между людьми рождает новые понятия и, следовательно, новые термины. Вполне закономерно разобраться с ними, найти смысл и причины их появления. Не надо только использовать их, чтобы скрыть, замаскировать пороки современного общества, проигнорировать те силы, которые неумолимая история призывает взять в свои руки управление этим обществом. Именно для того, чтобы увести сознание людей от данной необходимости и понадобилось придать давно известному понятию «элита» новую жизнь.

Политтехнологам постсоветского розлива пришлось менять терминологию, придумывать заумные формулировки с претензией на научность, чтобы выглядеть новаторами в сфере социальных преобразований.

Разобраться с апологетами нынешней элиты - дело полезное и необходимое. Ведь они все громче стараются задавать тон в жизни российского общества.

И здесь следовало бы отметить еще одну весьма существенную особенность проблемы элитарности в наше время.

В эпоху глобализации она перерастает роль и дела отдельных, даже самых влиятельных личностей или группировок и становится характерной чертой деятельности крупных международных или региональных организаций, которые задают тон и влияют на деятельность в сфере политики и экономики больших групп стран, которая к тому же носит не только открытый, но в ряде случаев и скрытый характер.

Она нередко приносит их лидерам более ощутимые результаты, нежели официально признанные организации. Их создатели и руководители (что характерно для США) используют свою элитарность в стремлении управлять всем миром. Именно поэтому, современная национальная и международная элита требуют особо внимательного изучения, к чему и стремятся авторы.

В отношении термина «элита» существует множество различных представлений. На протяжении достаточно длительного времени принадлежность того или иного лица к элите обеспечивалась его знатным происхождением. Впоследствии к элите стали причислять еще и самых богатых и наиболее влиятельных людей. Более того, среди элиты стали выделять группы элит, объединенные общим признаком, к примеру: интеллектуальную, литературную, музыкальную и другие элиты. Но как бы не эволюционировал этот термин, не вызывает сомнения одно - элита играла, играет и будет играть ведущую роль в развитии государства и общества. В интервью об элитах рассказали эксперты из разных стран.

: Как Вы можете охарактеризовать современную политико-управленческую «элиту» в стране Вашего проживания?

Владимир Коробов - директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

Самое главное - элита Украины не отражает интересов и структуры всего общества. У меня складывается впечатление, что условием попадания в украинскую элиту является происхождение и идеологическая приверженность. Чтобы попасть в элиту нужно, чтобы твоя фамилия заканчивалась на «чук», или «ко».

Нужно, чтобы ты был приверженцем так называемой «украинской национальной идеи». Русских и русскоязычных в элите все меньше, а выходцев из Западной Украины и этнических украинцев - все больше.

Учитывая социально-демографическую структуру общества можно сказать, что элита Украины рекрутируется не из всего общества, а из отдельных регионов и сторонников определенной националистической идеологии. Сторонников воссоединения с Россией и русскоязычных, отстаивающих права русских и русскоязычных в украинской элите практически нет. Даже те, которые считались таковыми, подчиняются партийной дисциплине Партии Регионов и приспосабливаются к новой украинской идеологии (Колесниченко и т.п.).

В стране, где половина населения - русскоязычные, это похоже на какую-то оккупацию. Я задаю себе вопрос: кто из украинской элиты отражает мои интересы и интересы моей семьи? Никто. Я спрашиваю об этом своих друзей - никто. Мы не имеем своих представителей в составе украинской элиты. У нас нет наших министров, нет наших депутатов, у нас нет своей партии, нет своих спикеров на телевидении.

Иногда нам показывают гостей из России, как бы подчеркивая - такие взгляды - это удел иностранцев, а не украинцев. Но ведь это - ложь и подтасовка! Как же мы можем относиться к этой стране и к этой элите? Украинская элита - элита всего лишь небольшой части страны и общества, она по своему составу не отражает всего разнообразия нашего общества. Ее искусственно рекрутировали из ограниченных маргинальных слоев.

В этом - слабость Украины как государства и ущербность украинского общества. Оно не сможет в таком состоянии достичь никаких успехов. Половина страны не имеет своей элиты и вынуждена с надеждой смотреть на Путина и элиту соседней страны.

Националисты испытывают кадровый голод и вынуждены рекрутировать даже на большие должности всяких ничтожеств. Один за другим проходят скандалы вокруг высокопоставленных деятелей, которые представили липовые дипломы о высшем образовании.

Для украинской «элиты» характерны моральное разложение, наркомания, разврат, хулиганство, коррупция, различные формы девиантного поведения. Особенно вызывающе ведут себя дети высокопоставленных украинских чиновников, вокруг которых постоянно возникают скандалы. Украинская «элита» и в стране, и за рубежом стала притчей во языцех, образцом загнивания и морального падения. Разложение украинской элиты, ее безнаказанность отражают печальные перспективы всего украинского общества, стоящего на краю пропасти и на грани уничтожения.

Александр Пелин - философ и социолог, кандидат философских наук (Ужгород, Украина):

Мы подменяем понятие управленческой элиты понятием истеблишмента. Элита признается, но не назначается.

Павел Крупкин - научный руководитель Центра изучения Современности, кандидат физико-математических наук (Париж, Франция):

Современная российская элита в массе своей поражена определенной «этической болезнью». Эта система личностных установок является доминирующим этосом российских элитных слоев, и характерна: (а) принятием культа денег в очень интересной форме - в форме поклонения некоей магической субстанции - «баблу»; (б) иррационализацией и биологизацией мировоззрения, «заколдовыванием» мира; (г) предельным элитизмом вплоть до расизма в части социального видения. «Бегство от рациональности» российской элиты результирует отсутствием у нее стратегического понимания, неприятием ею даже идеи о возможности некоего «общего блага», зашкаливающим эгоизмом, в том числе экономическим. На все это накладывается отсутствие уверенности в легитимности своего правления и связанного с ним социального порядка, отсутствие видения своего будущего в «этой стране». Как результат, ярлык «временщики-компрадоры» оказывается адекватным для доминирующего аспекта идентичности российской элиты - как политической, так и хозяйственной.

В чуть другом аспекте данный этос близок к этосу средневековой знати, что обусловливает и «извлечение ренты из своего социального положения» в качестве доминирующего экономического и властного мотива, и текущую архаизацию общественного сознания России.

Наряду с доминирующим этосом неофеодала-временщика в самом топе элиты прощупывается группа, которой хотелось бы вернуть страну в Современность/Модерн (откуда и идет термин «модернизация»). Данная группа ввиду своей политической влиятельности «наводит» на элитные слои этос модернизации - ведь ни один компрадор-архаизатор не хочет считаться таковым публично.

И взаимодействие множества вариантов указанных этосов в элитных слоях и обеспечивает все богатство российской политики.

Юрий Юрьев - политконструктор (Одесса, Украина):

Элита Украины подобна Лазаренко - рискует остаться без защиты народа и предстать в качестве дойных овец на чужой территории.

Даниэль Штайсслингер - журналист и переводчик (Лод, Израиль):

Как оторванную от жизни простых людей. Они заботятся о благополучии в области макроэкономики и инвестиционного климата, забывая о том, что экономика для человека, а не человек для экономики. И слишком хороший инвестиционный климат на самом деле ничем не хорош: он привлекает спекулятивные капиталы, которые никаких рабочих мест не создают, а навариваются на разных тёмных играх.

Давид Эйдельман - политолог и политтехнолог (Иерусалим, Израиль):

В отличие от российского словоупотребления, в Израиле слово «элита» как правило, произносят во множественном числе. Поскольку элита - не одна. Их несколько, они разные. Есть элита политическая, есть близкая к ней военная, есть религиозная, юридическая, финансовая.

В связи с тем, что государство молодое, многие элиты открыты для новых людей, «свежей крови».

«Борьба с элитами» - уже тридцать лет постоянный тренд правых партий, хотя, начиная с 1977 года, они находятся у власти и по идее должны были бы стать элитами, а не кричать против них. Но во время избирательной кампании 1999 года лидер Ликуда, тогдашний и нынешний премьер-министр Биньямин Нетаниягу в предвыборной риторике многократно повторял «Ани асафсуф гее» («Я гордое было»), противопоставляя себя «элитам». Хотя сам Нетаниягу из очень приличной семьи. И занимал кресло премьер-министра - главную должность в стране.

Михаэль Дорфман - публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

В США правильней говорить об одной элите, поскольку здесь очень легкий переход между властью, большим бизнесом и академией, готовящей кадры, вырабатывающей концепции. Академия, в лице ведущих университетов играет у нас ту же роль, которую играла Католическая церковь в средневековом мире.

Александр Хохулин - блогер, хозяин и модератор сайта "Манкурты" (Львов, Украина):

Так же, как в вопросе - кавычками.

Виктор Глеба - архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина):

"Жлобы" - "Пацаны" - "Интеллигенты" (это цитата одного из митингующих под стенами Верховного Совета Украины) ...20.11.10г.

Лариса Бельцер-Лисюткина - культуролог, преподаватель Свободного университета (Берлин, ФРГ):

Это профессиональные политики, сделавшие карьеру в рамках своих партий и профсоюзов.

Владимир Букарский - политолог (Бендеры, ПМР):

В Молдавии "элиты" как таковой практически нет. А есть лишь группа кланов с теми или иными ресурсами влияния, которые, в зависимости от внешней или внутренней конъюнктуры, наполняют сами себя определённым идеологическим содержанием. Эти кланы переплетены сложной системой родственных, коммерческих и иных связей, вращаются в своём собственном поле и практически не подвержены контролю со стороны основной части населения.

Владимир Беляминов - политолог (Харьков, Украина):

Понятие элиты как лучших представителей нации, ее светочей и знаковых личностей, действительно играющих роль, а не балаганные дивертисменты, сегодня очень мало, точнее, эта часть общества фактически не публична. Наличие высшего образования у человека сегодня, увы, не является залогом его успешного будущего. Это меня огорчает и нивелирует само понятие «политико-управленческая элита, которая состоит в своем большинстве из тех, кто оказался в нужный момент в нужном месте поближе к власти и некогда общим активам. Они же и «подтягивают» своих, себе подобных.

Вадим Булатов - журналист, публицист, блогер (Нижний Тагил, Россия):

Наверное, есть какие-то специальные социологические термины, описывающие тип российской элиты: компрадорская, клановая, закрытая, бюрократическая, разъединенная. Но мне кажется, что ключевым здесь будет термин, описывающий внутреннее самосознание российской элиты. Это - элита под подозрением. Наша элита постоянно ощущает недостаток своей легитимности. Это ощущение порождает мощное неосознанное стремление унизить, втоптать в грязь неэлиту, народ. И уже потом на фоне забитого опущенного и неграмотного предстать светлыми князьями. Эта подозрительность распространяется и на отношения внутри элиты, что и порождает ее разобщенность.

Представители элиты вынуждены постоянно доказывать друг другу, что они элита. Обычно для этого используются разнообразные форму унижения народа. Точно знаю, что высшим пилотажем среди элиты считается отмазывание родственников от уголовного наказания. Если, например, сын элитария кого-то задавил и не понес наказание - то это, по сути, является золотой карточкой в клубе элиты.

Естественно, неуверенность в себе порождает у российской элиты первоочередное стремление создать запасной аэродром вне России. Дети отправляются на учебу за рубеж, для обзаведения связями. Чтобы они стали на западе своими. Если ребенок элитария учится в России, то это ставит под сомнение его статус в глазах других элитариев. В среде российской элиты господствуют мировоззрения в той или иной степени оправдывающие социал-дарвинизм и восходящие прямо к субкультуре воров в законе. Принимается все, что свидетельствует о том, что народ - лох и терпила. Отвергается все, что свидетельствует об обратном. Либеральная идеология говорит о русских как о вечно отсталом народе - подлежащем уничтожению.

Православно-государственная идеология принимается элитой в удивительном изводе. Православие понимается как религия избранных, религия элиты, которую русское быдло отвергло в 1917 году и до сих пор пребывает во тьме язычества. Убийства священников, разрушение храмов в начале правления Советской власти трактуется православными элитариями как бунт охлоса вышедшего из конюшен, где их недостаточно усердно пороли. Народ до сих пор не исправился, превратившись в генетические отбросы благодаря отрицательному отбору устроенному краснопузыми.

Надежды на исправление нет - народ предался душой и телом дьяволу.

Некоторые священники и иерархи с большой охотой поддерживают это мировоззрение, потому что это дает материальные бонусы и в какой-то мере причисляет их к элите.

: Что оказывает большее влияние на принятие государственных решений: общественное мнение или мнение политической элиты?

Владимир Коробов:

Конечно, мнение элиты. Институт общественного мнения у нас развит слабо. Чтобы общественное мнение учли, нужны какие-то экстраординарные события - майдан, революция, восстание, штурм кабинета министров. Решения принимаются кулуарно, на их принятие влияют элитные группировки: Клюева, Колесникова, Ахметова, Фирташа и т.п. В этом процессе для общественного мнения места нет. Учитываются только риски восстания масс. Остальные формы протеста не учитываются, не принимаются всерьез. Налоговый кодекс принят, несмотря на возражения торговцев, их митинги и демонстрации протеста.

Александр Пелин:

Когда-то профессор Грушин прогремел своим риторическим вопросом: "Нужна ли социология Чингисхану?". Нужно ли общественное мнение чиновникам для принятия решений? Это тоже риторический вопрос.

Павел Крупкин:

Вследствие сказанного ранее Россия оказывается похожей на корабль в бурном море, управляемым пьяной (но довольно добродушной) шимпанзе с ограниченным каналом восприятия. Соответственно, принимаемые государственные решения очень ситуативные, и именно сложившаяся общественная обстановка фильтрует то, что может поучаствовать в жребии быть отобранным для принятия во внимание при выработке решения верхним уровнем российской власти. Так и получается, что и интересы людей, и интересы бизнеса, и интересы чиновничества «сверкают» в этом «казино» в качестве «влияющих» на итог, при наличии некого преобладания интересов правящего класса, естественно.

Юрий Юрьев:

Общественное мнение пока слабовато, всё решается "элитами" без референдумов и опросов. У общества нет средств воздействия на власть, кроме редких выборов, а народный суд присяжных - не создан. Таким образом, остаются внеправовые методы. И они - растут, и способны породить ещё более "внеправовые методы".

Даниэль Штайсслингер:

Естественно, мнение элиты. Они его выдают за общественное мнение, порой просто формируют общественное мнение при помощи СМИ, вбрасывая неполную или искажённую информацию.

Давид Эйдельман:

Само понятие «общественное мнение» (public opinion) появился в Англии в XVI веке, но, как и большинство идеологических штучек той эпохи, быстро перебралось во Францию, где вошло в моду и получило надлежащее декоративное подкрепление. В середине XVIII века - в эпоху Абсолютизма и Просвещения, оно сначала трактовалось не вообще как мнение общественности (в современном значении данного термина), сколько как обнародованная, ставшая всеобщим достоянием точка зрения интеллектуальной элиты, вхожей в академические круги и литературные салоны. Эта точка зрения противостояла выражению частных интересов «узкого круга», «политической кучки», какой представлялась, в глазах "просвещенной" общественности тогдашняя королевская власть. Уже тогда «общественное мнение» являлось чем-то вроде машины идеологической войны, которую произвели на свет элиты, чтобы всеми имеющимися способами подтверждать или подтачивать политическую легитимность режима и оппозиции. Этой игрой элиты увлекались всегда. На то они и элиты.

Михаэль Дорфман:

Правильней спросить, насколько общественное мнение влияет на принятие решений элитой. Влияет куда меньше, чем хотелось бы. Скажем, 65-67% американцев положительно относятся к возможности «общественной медицины», принятой во всех западных странах. Однако интересы большого бизнеса перевесили, и во время дебатов о медицинской реформы Барака Обамы - эта опция даже не обсуждалась. Другой пример - продолжающаяся оккупация Ирака и Афганистана - непопулярные в общественном мнении.

Александр Хохулин:

Алчность политической элиты.

Виктор Глеба:

Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. «...Авторитет или власть лидера, коренится в поддержке сторонников...», - писал Николо Макиавелли. По его мнению, все основные конфликты разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Ориентация на власть, стремление ее достичь таит потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого выступает тот, кто эту власть уже имеет. Влияние на принятие решений многовекторное (это и пресса и митингующие и международные эксперты) но основным фактором является защита интересов определенных групп влияния (стейкхолдеров) которые представляют элиты (бизнес-медиа-силовые структуры и все ветви власти).

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Государственные решения принимаются в итоге длительного процесса поиска консенсуса. Общественное мнение и мнение политических элит не всегда противостоят друг другу. Но у разных сегментов и общества, и элит могут быть разные мнения. Они должны быть обсуждены и согласованы, прежде чем ставить решение на голосование.

Владимир Букарский:

В основном большинство решений принимаются политическими элитами, причём роль глобальных и транснациональных элит в современном мире гораздо важнее роли национальных элит. Разумеется, ни одна из элит не в состоянии не учитывать общественного мнения. Однако вряд ли стоит подробно расписывать, как легко это общественное мнение поддаётся манипуляции. Значительно труднее манипулировать национальными культурными и религиозными традициями, поведенческими стереотипами, формировавшимися из поколения в поколение. Роль этих традиций чрезвычайно высока, и более того, в глобальном мире она ещё больше возрастает. Это учитывают мировые элиты и стараются использовать влияние местных традиций в своих интересах.

Владимир Беляминов:

Мнение тех, кто причисляет себя к элитам, которые, считается, должны быть «путеводной звездой» во всех сфера страны. Только, зачастую, все это выглядит нарочито «элитно»: от бездарных проектов на ТВ, когда к дикторскому составу не применяются элементарные требования профессионализма, хотя бы читать текст с правильным ударением, когда в масс-медиа вкусы прививаются одиозными девицами, мнящими себя светскими львицами и рассказывающими об этом в своих авторских программах. То же самое и в политике, в бизнесе. Везде, где частное и узкое выдается за общее и широкое.

Вадим Булатов:

Россию эпохи Путина характеризовала опора на мнение народа. Медведев опирается на мнение элиты. Это заметно хотя бы его интересу к блогосфере, представляющую собой некую элитную часть народа. В блогосфере ставится и продвигается только то сообщение, которое ставит под сомнение народ. Что согласуется с самосознанием элиты.

: Совместимы ли понятия классической демократии и государственное управление в современном мире узким элитарным слоем общества?

Владимир Коробов:

Слово «демократия» - приятная неопределенность. Это слово ничего не значит. «Классическая демократия» - это еще большая чушь, чем просто «демократия». Сегодня это слово так часто употребляют к месту и не к месту, что оно утратило свою силу. Всем в Украине понятно, что тот общественный строй, который у нас сложился, «демократией» можно назвать только по большому заказу. У нас в Херсоне мэра города выбрали 9% горожан (34% явки на местные выборы) - это демократия? Губернатора области назначает президент, граждане области его не выбирают, это демократия? В русскоязычной области русских в руководстве областью и областным центром нет - это демократия? Список подобных вопросов можно продлить до бесконечности. У нас только имитация демократии, декоративная демократия, никакой реальной демократии нет и в помине.

Кстати сказать, не факт, что демократия - единственно правильная форма правления. Двадцать лет живем при «демократии», наелись ее до отвала. Ничем не лучше прежнего «тоталитаризма». Такой же антинародный режим, только слова другие.

Александр Пелин:

Если не существует национальной элиты, то "демократические" решения принимаются при помощи подброшенной монетки.

Павел Крупкин:

Напомню, что эгалитарность современных западных демократий - это относительно недавнее приобретение. До того долгое время все демократические политические системы были достаточно элитарны. Например, в 1824 году в США президента страны выбирали всего 3,5% населения.

Определяющее качество демократичности более связано со сменяемостью обобщенного начальства, чем с эгалитарностью политической системы. Именно в этом месте находится то общее, что было у демократических полисов, демократий начала Нового времени, и современных западных и восточных демократий.

Юрий Юрьев:

И в "демократии" и в "элитократии" есть проблемы, поскольку власть не дают, власть - берут. И кто взял власть - тот и правит.

Демократия хороша, когда она не по вызову раз в несколько лет, а ежедневна и способна призвать правителей к ответу тотчас. Этого нет. А пока этого нет - конкурируют элиты. Пока они конкурируют мирно, но и при этой "мирной" конкуренции они отвращают народ, что для этих "элит" очень опасно, ведь их некому защитить...

Вообще понятие "элит" всю историю опиралось на принцип военной силы, и поскольку самые мощные армии получаются из всеобщего призыва при всеобщей военной подготовке "заинтересованного народа, как совладельца державы", то элиты обречены на обслуживание народовластия, или же их государства будут сметены более сильными. В самом лёгком варианте - "ненародные" элиты будут безнаказанно ограблены банкирами, хранящими их средства, а от народа не получат даже пенсии...

Кирилл Панкратов - доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):

А что, в прежние времена государственное управление осуществлялось широкими слоями? Нет, конечно. Вообще, связь качества принимаемых ключевых решений со степенью участия в них разных общественных слоёв далеко не очевидна. Руководители могут ошибаться, так же как и экспертное сообщество, и население в целом.

Возьмём, например, чётко обозначенные ключевые решения - о начале войн, в особенности "плохих" войн, тех которые привели к большим жертвам и разрушениям, но не достигли поставленных целей. Я не вижу корреляции между качеством таких решений и широтой общественных слоёв, вовлечённых в них.

Явно ошибочное решение о вторжении в Афганистан принимала очень узкая группа в Политбюро КПСС, никакого общественного обсуждения и участия в нём не было. С другой стороны, ответственность за начало катастрофической первой чеченской войны в 1994 принимало самое либеральное и "демократическое" правительство в истории современной России. Хотя, это правительство побеждало на выборах (не вполне честными способами), общество в целом войну не поддерживало. У второй чеченской войны была определённая, но не слишком большая общественная поддержка. Но она быстро возросла, когда стало ясно, что эту войну власть ведёт намного более компетентно, чем первую.

Решение об эскалации вьетнамской войны в середине 1960-х принимало самое компетентное и хорошо образованное правительство в американской истории к тому времени (со времени "отцов-основателей"). Но это не помешало ему быстро потерять общественную поддержку и "вляпаться" в серьёзнейший кризис, большие потери и, в конце концов, поражение. За начало иракской войны в 2003 несёт, пожалуй, всё американское общество, а не только администрация Буша. То что повод для войны был построен на полном вранье, и что Ирак не представляет угрозы для США было ясно с самого начала. Но Америка была озлоблена после теракта 9/11 и ей хотелось кому-нибудь "дать в морду". Ирак представлялся удобным кандидатом. Вся страна, за малым исключением, самодовольно хрюкала и аплодировала когда бомбы падали на иракские города. Только когда домой стали возвращаться тысячи гробов и десятки тысяч искалеченных, поддержка войны резко упала.

Если обратимся назад, к первой мировой войне, решение о ней принимали в целом хорошо образованные и политически опытные элиты европейских держав того времени, и война поначалу была встречена энтузиазмом в широких слоях большинства стран. Так что "демократичность" и широта обсуждения важных решений - вовсе не залог их правильности.

Даниэль Штайсслингер:

Классическая демократия - это фикция. Она возможна в сообществе численностью до тысячи человек. Далее возникает демократия представительская с возникновением страты профессиональных политиков, а они уже имеют свои интересы, не всегда совпадающие с общественным благом, а порой и прямо ему противоположные. Но Черчилль прав - ничего лучше пока что не придумано. Может, в очень далёком будущем можно будет передать власть искусственному интеллекту, который просто лишён личных интересов по определению.

Давид Эйдельман: Одним из семи мудрецов из семи мудрецов древней Греции был коринфский тиран Периандр сын Кипсела (ок. 660-585 гг. до н.э.). Геродот описывает Периандра как злого и умного тирана, идеолога тирании. Согласно его рассказу, получив власть, Периандр послал гонца в Милет — спросить совета у старого милетского тирана Фрасибула. Фрасибул выслушал вопрос и вдруг сказал гонцу: «Хочешь посмотреть, как у меня хлеба в поле растут?» Недоумевающий гонец шел следом и смотрел, как Фрасибул помахивает посохом: где тот видел колос повыше и получше, он сбивал его посохом и вминал в землю. Закончив прогулку, Фрасибул сказал: «Ступай назад и расскажи, что ты видел». По возвращении же глашатая в Коринф Периандр полюбопытствовал узнать ответ Фрасибула. А глашатай объявил, что не привез никакого ответа и удивляется, как это Периандр мог послать его за советом к такому безумному человеку, который опустошает собственную землю. Затем он рассказал, что видел у Фрасибула. Периандр понял урок Фрасибула, сообразив, что тот ему советует умертвить выдающихся граждан и стал сурово расправляться со всеми, кто выделялся в его городе знатностью или богатством. Истребляя наиболее влиятельных коринфских аристократов, конфискованные у них земли Периандр роздал представителям демоса. Оставшимся в живых аристократам он запретил покупать рабов и предметы роскоши, заниматься гимнастикой, жить в городской черте и устраивать пиры.

Демократия же, в отличие от тирании, нуждается в элите. Великий русский философ Иван Ильин писал: «Демократия заслуживает признания и поддержки постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию (т.е. выделяет кверху лучших людей)».

Михаэль Дорфман:

Понятия классической демократии, в отличие от прямой демократии - что общество поручает своим представителям выражать его волю. Еще сто лет назад социалистический философ Робертом Михельсом сформулировал «Железный закон олигархии» - любая форма социальной организации, демократической либо автократичной, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию. Пока исключений не было, хотя современная технология сегодня предоставляет множество возможностей для прямой демократии.

Александр Хохулин:

Я не знаю, что такое классическая демократия. Мне неизвестны страны с подобным управлением. Разве что Украина при прошлом президенте, который был национал-демократ, первая половина у него по зову души, на вторую спонсоры обязывали.

Виктор Глеба:

Демократия это правопорядок и право выбора. Выполнение норм и законов это главное в демократическом (демос - народ) обществе, в котором право принадлежит большинству, а власть - меньшинству. Государственное управление - это предписание (решение) меньшинства для выполнения большинством. Элитарность, как лучшее в решениях и выполнении этих решений свойственна профессионалам. Но дух служения народу (Царю и Отечеству) отличает профессионалов от патриотов. Вспомните фильм "Вперед гардемарины" - романтизм восприятия власти и народа возвышает молодую элиту империи, но при этом уничтожает демократию. Парадокс, но именно "элиты" убивали царей в России.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Понятие "классической демократии" - это абстракция, это эталон, идеальный тип (по Максу Веберу). Реально такой модели нигде и никогда не существовало. Она нужна как terminus technicus для аналитиков и специалистов.

Владимир Букарский:

Ответить на этот вопрос можно по-разному в зависимости от того, что понимать под "классической демократией". Если прямое народовластие, основанное на национальных традициях, то, естественно, элитарное управление не совместимо с ней никак. Именно поэтому Роберт Даль и ввёл слово "полиархия". Современная западная демократия подразумевает, в первую очередь, конкуренцию элит, на которую основная часть населения оказывает мизерное влияние. Кстати, пропагандисты демократии в СССР и России в 80-90-е годы, да и в нынешнее времена, упорно умалчивали о теории полиархии. Однако современные пропагандисты западной демократии уже взяли на вооружение доктрину "демоса и охлоса", где под "демосом" подразумевается именно этот крайне узкий, радикально вестернизированный слой общества, а под "охлосом" - основная масса населения. Поэтому нынешние российские и постсоветские либералы совершенно искренне считают себя последовательными сторонниками классической демократии. Вот только большинство населения собственных стран для них не "демос", а "охлос".

Владимир Беляминов:

Демократия и власть большинства — это, по сути, узаконенная анархия и бардак. Все и никто, общее и ничейное. Я считаю, что не совместимо, поскольку каждый должен быть в ответе за свои действия, а не перекладывать решение вопросов на коллективный разум, который, как и коллективная глупость, не имеет границ.

Вадим Булатов:

Есть римская классическая демократия. И есть греческая классическая демократия. В римской демократии есть узкая прослойка элиты и охлос, который выбирает народного трибуна. Народный трибун распахивает двери ногой, всячески унижает элиту, имеет право вето и вообще работает на публику и смягчение протестных настроений. Мы с волнением опознаем здесь нашу современность. Греческая классическая демократия функционирует при условии большого количества людей вовлеченных в элиту. Это старая Западная и северная Европа (кроме Англии) США в добараковскую или даже в дорейгановскую эпоху.

: Чем может быть вызвана борьба политических элит и к чему может привести отсутствие консенсуса между ними?

Владимир Коробов:

Учитывая, что наша украинская элита более-менее однородна по происхождению и идеологии, внутривидовая борьба в ее среде связана с переделом собственности. Фирташ, Ахметов, Клюев и Колесников борются не за то, как лучше защитить права русскоязычных людей, а за то, как больше получить прибыли, как больше обогатиться. Борьба внутри элиты вызвана игрой ее низменных интересов. Отсутствие консенсуса внутри элиты ведет к саморазрушению украинского государства. Мы стоим перед реальной возможностью исчезновения государства «Украина» с карты мира, такой конец может стать логическим следствием внутриэлитных столкновений.

Александр Пелин:

Борьба "политических элит" - снова подмена понятий. Политическая элита может иметь различные походы, но "борьбу". "Борьба" - удел политических кланов, между которыми не может консенсуса. Между политическими кланами возможно слияние, одностороннее подавление и взаимное уничтожение.

Павел Крупкин:

Борьба элит происходит из несовпадения интересов элитных групп, она является движущей силой развития общества, и при ее ослаблении ниже какого-то уровня общество впадает в застой и загнивание. С другой стороны без политических механизмов воспроизводства целостности общества борьба элитных групп может привести к расколу и гражданской войне. То есть фактически для нормального существования общества энергию элитной борьбы следует держать в определенных пределах, не давая ей ни чрезмерно разгореться, ни достаточно остыть. Подобное саморегулирование элиты и является основным моментом элитного консенсуса, обеспечивающего существование общества и государства в его целостности и развитии.

Самый «тупой» и примитивный механизм воспроизводства целостности общества обеспечивается сильной личностью («Государство - это я!»), что порождает авторитарные политические системы. Наряду с этим существует и общинный механизм («Мы верны нашим богам, и едины в служению общему благу»), задающий основу коллегиальным формам принятия решений и обеспечения общественной целостности. Указанные два механизма могут существовать как по отдельности, так и вместе.

Юрий Юрьев:

Открываем Библию и смотрим количество исчезнувших стран и народов...Что касается консенсуса, то его в идеале даёт народ, поскольку военнообязанные граждане, заинтересованные защищать страну, - основа долговременной государственности.

Кирилл Панкратов:

Степень консенсуса или конфронтации в политической элите в значительной мере определяет состояние общества в целом. Марксизм учил нас, что общественная динамика - это в основном борьба между классами, "верхами" и "низами". На самом деле большинство революций и общественных потрясений - это конфликты между разными частями элиты, а не между элитой и "простонародьем". Но элитные фракции при этом опираются также на широкие слои для поддержки.

Как правило, социальная нестабильность и революции происходят, когда имеет место "перепроизводство элит", когда элитные круги составляют большую долю, чем общество может себе позволить. И дело не только в чисто материальных аспектах "раздела пирога", а в том, что имеется слишком много "лишних людей" - образованных и возомнивших о себе претендентов на всевозможные престижные позиции в обществе, по сравнению с объективно оправданным числом таких позиций. В эпоху революций и длительных конфликтов внутри общества часть элиты оказывается уничтоженной, изгнанной или деклассированной. Тогда доля элиты резко падает, общество постепенно успокаивается, и цикл начинается снова.

Полного консенсуса элит не бывает почти никогда, и это не нужно: должна быть здоровая конкуренция между её различными частями. Но когда конкуренция перерастает в непримиримое противостояние, всё общество ждут трудные времена.

Даниэль Штайсслингер:

Борьбы политических элит объяснима конкуренцией за доступ к материальным и административным ресурсам. Отсутствие консенсуса дает обществу минимальную возможность влиять на ситуацию, ведь когда элиты едины, пробить их оборону практически невозможно.

Давид Эйдельман:

По мнению Макиавелли, все основные конфликты государства и общества разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Даже если это власть сугубо неформальная.

Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Желательно, конечно, чтобы смена элит происходила без кризисов, катаклизмов и революций. Ведь эволюция - это та же революция, только без буквы "р".

Михаэль Дорфман:

«Элиты» во множественном числе, в нашем, американском политическом дискурсе - это удел т.н. консервативной пропаганды, а не социологии. Правильней говорить о различных группировках внутри элиты, или же, в более радикальном случае, о группах, претендующих стать элитой. Политическая борьба в узком смысле - это борьба за власть, а в более широком - еще за доверие публики к элите. Общество может как угодно критически относиться к своей элите, однако признавать, что в принципе, она действует в общих интересах. Когда общество теряет доверие к своей элите, то конец такой элиты близок и их мало радует, что по Михельсу их сменит другая элита. Отсутствие консенсуса внутри элиты свидетельствует о кризисе в обществе.

Александр Хохулин:

Политические элиты всегда боролись за власть, это смысл их существования и консенсуса между ними не может быть в принципе.

Виктор Глеба:

Всегда в истории государств (см. Макиавелли) борьба политических элит и отсутствие консенсуса между ними были вызваны желанием захвата ВЛАСТИ. При этом монархии, Империи, тоталитарно-унитарные государства отличались особым цинизмом, применяя самые жестокие методы уничтожения противников, используя ЭЛИТУ.

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Борьба идет постоянно. Главным образом за доступ к ресурсам и за продвижение своих проектов и идей. Длительное отсутствие консенсуса - это остановка политического процесса, т.е. политический либо управленческий кризис. В его разрешение включается всё общество, а это значит, что происходит сбой системы. В зависимости от её исходного состояния и традиций, борьба может перерасти в прямое насилие и разрушение.

Владимир Букарский:

К чему может привести борьба политических элит, мы видим на примере Украины и Молдавии - к перманентному политическому хаосу, экономической разрухе, и вполне возможно, к распаду государств. Поэтому поиск общенационального консенсуса - необходимое условие сохранения государственности. Однако такой общенациональный консенсус бывает, труднодостижим, если страна является жёстко расколотой по национальному или цивилизационному признаку, чему, опять же, пример Украины и Молдавии.

Владимир Беляминов:

Борьба политических элит проходит классически, в рамках классовой борьбы, в рамках борьбы за ресурс, за перераспределение ограниченных благ. Ничего не меняется со времен первобытнообщинного строя. Отсутствие согласия чревато жизнью общества в состоянии вечных бурлений и толчее на месте. Пока внутри общества будут распри, пока страна занята выяснением отношений внутри себя, она оказывается выброшенной на обочину геополитического и геоэкономического процесса. На радость злопыхателям и тем, кто извне поддерживает подобные «проявления демократии», расправляясь, таким образом, с конкурентами, которым прививается «демократия».

Вадим Булатов:

Борьба за власть и ресурсы в России отягощается борьбой за легитимность. Если ты проиграл, то ты становишься просто никем. Это порождает и отсутствие консенсуса между элитами.

: Как Вы себе представляете воспитание политической элиты и элитарное образование?

Владимир Коробов:

Вопрос непростой. Главное, воспитание элиты не должно быть таким, как это сложилось в Украине. Как сегодня происходит? В состав элиты попадают по наследству. Высокопоставленные чиновники и богатые бизнесмены отдают своих детей в Киевский институт международных отношений. Там высокая плата за обучение + огромные взятки за поступление. Уровень тамошнего образования низкий. Нравы среди студентов ужасные - наркомания, гомосексуализм и т.п. Тем не менее, считается престижным там учиться. Другая часть элиты обучается в зарубежных вузах, где студенты полностью утрачивают связь с родным обществом, перестают его понимать. У тех и других идея служения родине и народу напрочь отсутствует и может вызвать разве что насмешки. Разве это элита? Это аморальный сброд, бесполезные мутанты.

Элитарное образование должно быть основано на демократических принципах естественного отбора. Готовить элиту нужно из числа тех представителей народа, которые проявили незаурядные способности, независимо от материальных возможностей семей. Нужно создать преграды для попадания в элиты бездарных «сынков». И главное - к элите должно относить тех, кто служит своей родине и народу, а не ставит только цель личного обогащения любой ценой.

Александр Пелин:

Как вы себе представляете воспитание политической элиты и элитарное образование? Политическую и культурную элиты невозможно воспитывать, обучать или выбирать. Политическая и культурные элиты формируются при помощи всенародного признания.

Павел Крупкин:

Принципы воспитания политической элиты давно известны. Главным образом они включают в себя воспитание уважения к общему благу и другим общим «богам» общества, тренировку навыков использования делиберативных практик согласования интересов и поиска компромиссов, стратегическое видение и умение формализовывать свои интересы, определение мотивационной модели других для лучшего их понимания. Наряду с этим обычно табуизируется нарушение общепринятых элитных социальных норм, а также и насилие, особенно насилие к «своим».

И затем, по результатам постоянной отбраковки нарушителей социальных табу, дополненной применением принципов меритократии к остающимся в претендентах на попадание в элитные слои, идет пополнение элиты общества. Так может быть обеспечено то качество элит, которым славятся западные страны.

Юрий Юрьев:

Как жесточайшую конкуренцию за общественную поддержку. Иначе - государства обречены на конкуренцию финансовых, военных, научных и прочих элит, и не факт что конкуренцию за интересы народа, а не иных элит или иных государств. А именно стремление к одобрению народом и рождает власть, способную править долго, а значит - предсказуемо, а значит - стабильно, а значит - цивилизованно и прогрессивно.

Что касается образования, то мне нравится древний метод, когда потомки любого уровня властителей служат "срочную" службу на равных со всеми остальными, а уже зная землю, народ и природу "на собственной шкуре" - учатся дальше и готовы не прятаться за креслами родителей, а превосходить делом или просто служить делу.

Кирилл Панкратов:

Элитное образование должно существовать. Каждая более-менее значительная и развитая страна должна иметь внутренние структуры для воспитания своей элиты - лучше на уровне старшей школы и университета; в более раннем возрасте элитное воспитание производит только глупое чванство и снобизм.

Если нет хорошего элитного образования внутри страны, её элита всё равно будет стараться дать его своим детям - но в других странах. До определённой степени это вполне нормально: нужно учиться лучшему мировому опыту. Но если элита почти полностью ориентирована на зарубежное образование для своих детей, для страны в целом это будет иметь отрицательные последствия.

Другой важный вопрос - о доступности элитного образования для детей из не-элитных кругов. Никакое общество в истории не было в полной мере "обществом равных возможностей". Как бы ни была устроена система образование, элита всегда найдёт возможность обеспечить лучшие его "кусочки" для своих детей. К этому нужно относиться спокойно. Но должна быть обеспечена возможность получения элитного образования для талантливых и трудолюбивых детей из малообеспеченных слоёв, обеспечена достаточно жёсткими мерами и общественными фондами. Но это, повторяю, должно быть достигнуто не через уравниловку в образовании, а через доступ именно к элитному, ограниченному, образованию для части выходцев из не-элитных групп.

Даниэль Штайсслингер:

В идеале это должно быть высококачественное "энциклопедическое" образование. Человек должен хорошо владеть основами экономики, социологии и юриспруденции, но также и наук естественных, чтобы не отдавать миллиарды на распил заведомым "петрикам" или "торсионщикам". Кроме того, с детства должен осваивать навыки коммуникативной грамотности. Но это - идеал. По факту, проникновение в элиты нередко происходит по коррупционным и родственным (которые также коррупционны) механизмам.

Давид Эйдельман:

Отличие элитарного от общего - это очень хорошо в свое время описал Г.П.Щедровицкий. В каждой стране есть два-три или несколько, в зависимости от размера страны, привилегированных учебных заведения, и попасть туда очень трудно. И поступают в них не только для того, чтобы учиться, получить знания и т.д. Туда идут учиться для того, чтобы попасть в компанию, которая дальше будет идти по жизни как одна «десантная группа», помогая людям «своего круга» занимать соответствующие высоты.

Михаэль Дорфман:

Не надо никак представлять. Антонио Грамши замечательно описал этот процесс в своих трудах о теории гегемонии. Мне как-то пришлось стажироваться в Принстонском университете, и я получил полное представление о том, как это делается. Достаточно провести несколько дней в престижном университете, как Гарвард или Йель, чтобы воочию увидеть, как создаются престижная гегемония, и как человек безо всякого насилия из кожи вон лезет, чтобы соответствовать.

Александр Хохулин:

Выдающийся украинский политик прошлого был когда-то директором овощной базы, самый известный нынешний украинский политик в прошлом - директор автобазы. Образование базовое и элитарное - в нашей стране синонимы.

Виктор Глеба:

Не тот элита, кто сладко пьет и сытно ест, мягко спит и красиво одевается, а тот, кто системно мыслит; требует от себя больше, чем от других; учится постоянно; искренне любит; убежденно отстаивает свои мысли; трудится для блага своей семьи, друзей, единомышленников, государства. В Англии говорили о необходимости "трех дипломов" для того, чтобы считаться образованным (элитарным) человеком - дипломы деда, отца и сына. Но основа закладывается в детском воспитании и дисциплине. Личным примером надо подать уроки элитарности. Но главный вопрос "ЗАЧЕМ БЫТЬ ЭЛИТАРНЫМ?"Поможет ли элитарность человеку в жизни и после смерти?

Лариса Бельцер-Лисюткина:

Это очень разные вещи. Между ними нет ничего общего. Я не знаю, кто может воспитывать политическую элиту. Её никто не воспитывает и не выращивает именно как таковую. В каждом поколении происходит "перезагрузка", элиты пополняются выходцами из самых разных социальных слоёв в результате отсеивания менее способных и удачливых. В какой-то части принадлежность к элите может быть наследственной, но это отнюдь не обязательно. В немецком обществе любой способный человек может сделать политическую карьеру. Бундесканцлер Шрёдер был выходцем из неполной семьи, его мать была уборщицей, а отца у него не было.

Что касается элитарного образования, то оно не работает на производство властных элит. Оно работает на передачу эксклюзивного знания и воспитания. А как этим ресурсом распорядятся те, кто его приобрел, станут ли они политиками или специалистами в области "орхидейных наук", это будет зависеть от их выбора. Элитарное образование порождает многофункциональные личности, способные быть успешными во многих областях.

Владимир Букарский:

Политическая элита должна выходить из народа. Необходимо тотальное преодоление кастовости и поиск действительно лучших представителей из всех слоёв общества. В советское время с этой задачей эффективно справлялись массовые организации - партия, комсомол, профсоюзы и так далее. Однако проникновение элитизма и кастовости в эти структуры привело к их отрыву от основной массы народа, моральному и интеллектуальному вырождению, и как следствие - утрате легитимности в глазах у большинства собственного народа.

Владимир Беляминов:

Образование необходимо снова возвести в ранг элитности, как это было при СССР. Может быть это звучит резко, но не всем оно нужно. Что имеем сегодня? Повальное проникновение высшего образования во все слои общества. Со стороны кажется красиво, а на деле — гротеск. Украинцы стали жить по инерции, понимая, что после школы они пойдут в институт, однако забывают, что каждый склонен заниматься тем, к чему есть талант. Образование надо снова возвести в ранг, когда человек с трепетом и четким пониманием процесса его получает и знает, если он к этому стремиться — это будет залогом его вхождения в элиту нации, а не в серую массу инженеров-менеджеров, которых ВУЗы выпускают в белый свет пачками, требуя при этом справку о трудоустройстве, в противном случае обещая не выдать диплом. Вот и получается, что «устроенность специалистов» у нас 100%, только хлеб выращивать некому, у станка стоять некому, нет рабочих рук некому возводить инфраструктуру. Так зачем такая система нужна?

Вадим Булатов:

Это интересный вопрос, который решается современными методами управления. В первую очередь будущему элитарию нужно решить главный вопрос он хочет зарабатывать или брать на себя ответственность. Решать сложные управленческие задачи или зарабатывать. соответственно тем кто хочет зарабатывать надо создать комфортные условия внизу управленческой вертикали. Например, ужесточив наказание на большие взятки обязательной конфискацией имущества, в том числе у родственников, создать систему поощрений за доносы о взятках. И уменьшив, а то и отменив наказание за малые взятки. Мелкий человек желающий заработать - делал бы это по мелочи, не залезая наверх.

Соответственно, воспитывать такую элиту надо в закрытых учебных заведениях по типу английских частных школ, но непременно в России. Процесс обучения должен сопровождаться определенными лишениям и ограничениями, чтобы разгульная жизнь была возможна только за стенами. Нестойкие родители забирали бы своих детей из таких школ и лишали бы их шанса стать элитой.

Введение. 3

Возникновение понятия и теории политических элит.4

Основные направления современной элитарной теории. 6

Типология элит. 14

Функции политической элиты. 16

Политическая элита в России. Виды политической элиты. 16

Особенности политической элиты в России. 18

Структура политической элиты в России. 20

Заключение. 22

Список литературы. 24

Введение.

Политика, являющаяся одной из сфер жизнедеятельности общества, осуществляется людьми, обладающими властными ресурсами или политическим капиталом. Этих людей называют политическим классом, для которого политика становится профессией. Политический класс является правящим, так как он занимается управлением и распоряжается ресурсами власти. Главное его отличие состоит в институциализации, заключающейся в системе государственных должностей, занимаемых его представителями. Формирование политического класса осуществляется двумя способами: назначением на государственную должность (таких представителей политического класса называют бюрократией) и путем выборов в определенные структуры власти.

Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Элита – это полноценная социальная группа, имеющая сложную структуру. Политическая элита - это относительно немногочисленный слой людей, занимающий руководящие посты в органах государственной власти, политических партиях, общественных организациях и т.п. и влияющий на выработку и осуществление политики в стране. Это организованное меньшинство, контролирующая группа, обладающая реальной политической властью, возможностью воздействовать на все без исключения функции и политические действия общества.

Возникновение понятия и теории элит.

Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов. Другими словами, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

Слово "элита" в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное". В повседневном языке оно имеет два значения. Первое из них отражает обладание какими-то интенсивно, четко и максимально выраженными чертами, наивысшими по той или иной шкале измерений. В этом значении термин "элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные лошади", "спортивная элита", "элитные войска".Во втором значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми качествами управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. (Термин "аристос" означает "лучший", аристократия - "власть лучших".) В политической науке термин "элита" употребляется лишь в первом, этически нейтральном значении. Определяемое в самой общей форме, это понятие характеризует носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распределения в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории "политическая элита" основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равноценности или даже приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества. Поэтому эта концепция несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреблялось.

Первоначально в политической науке французский термин "элита" получил распространение в начале XX в. благодаря трудам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возникли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Первые современные, классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Характерными чертами политической элиты являются следующие:

это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;

высокий социальный статус;

значительный объем государственной и информационной власти;

непосредственное участие в осуществлении власти;

организаторские способности и талант.

политическая элита - реальность сегодняшнего этапа развития общества и обусловлена действием следующих основных факторов:

Психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и желания участвовать в политике.

Закон разделения труда требует профессионального занятия управленческим трудом.

Высокая значимость управленческого труда и его соответствующее стимулирование.

Широкие возможности использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий.

Практическая невозможность осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями.

Политическая пассивность широких масс населения.

Основные направления современной элитарной теории.

Макиавеллистская школа.

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются концепции макиавеллистской школы. Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.

3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.

4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Ценностные теории.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок:

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита - наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выполняемых ею руководящих функций. Это - не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интересы, а сотрудничество лиц, заботящихся, прежде всего об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столько характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отношению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отвечает интересам всех граждан.

4. Формирование элиты - не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность - условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство жизненных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического государства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.